ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная»» по решению суда выплатит 620 тыс рублей родителям семилетнего ребёнка, который выпал с тюбинга и столкнулся со следующим человеком, спускающимся с трассы.
Ребёнок получил перелом большеберцовой кости со смещением и ему потребовалась операция. В ответе на претензию ООО БГК «Гора Соболиная» указало на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда ввиду соответствия оказанных услуг установленным требованиям.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг, связанных с осуществлением контроля за соблюдением правил катания на тюбинговой трассе. Родители ребёнка просили суд взыскать с курорта компенсацию морального вреда в размере 1.5 млн. рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» в пользу несовершеннолетнего в лице законного представителя - мамы мальчика - взыскана компенсация морального вреда 300 тыс. руб., штраф 150 тыс. руб., а также компенсация морального вреда в пользу родителей ребенка - 170 тыс. рублей. Всего - 620 тысяч рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что ребёнок нарушил правила катания и самостоятельно вышел из тюба во время движения за слетевшей с головы шапкой. Кроме того, по мнению ответчика, это мама ребенка допустила грубую неосторожность, позволив ребёнку одному спускаться с трассы, поскольку предугадать поведение и реакцию ребенка при определенных ситуациях ответчик не может, это зона ответственности родителей.
Изучив материалы дела судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, не обеспечив безопасность услуги для жизни, здоровья несовершеннолетнего ребенка истцов.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на безопасность трассы в части возможности предотвращения столкновения между спускающимися с трассы людьми.
Так, из пояснений сотрудников курорта, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что тюбинговая трасса не просматривается в полном объеме на всем протяжении ни с места посадки, ни с места ожидания прибытия катающихся, ни со специальной площадки. Трасса не оборудована видеокамерами, позволяющими просматривать ее на всей протяженности.
Очевидно, что в случае надлежащего обеспечения качества и безопасности предоставляемых услуг, соблюдения необходимой безопасной дистанции между скатывающимися на тюбах, ответчик имел реальную возможность предотвратить получение ребенком травмы, в том числе в результате столкновения со следующим человеком, спускающимся с трассы, своевременно отреагировать на выход ребенка из тюба, если такое поведение имеет место.
Как верно отмечено судом первой инстанции, подчеркнула судебная коллегия, в случае наличия за трассой постоянного наблюдения на всей ее протяженности возможно было бы установить факт остановки тюба и, соответственно, предпринять меры к остановке подъемника, чтобы следующий посетитель не осуществлял спуск до освобождения трассы в целях предупреждения столкновения. В связи с указанным, доводы ответчика о том, что вред был причинен в результате виновных действий самого несовершеннолетнего и его законного представителя были отклонены.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Источник: vk.com/public217481818
