Прямой эфир

Разговоры о снаряге. Аксессуары. Шарф
любую балаклаву невозможно повернуть свежим участком ко рту, в отличие от баффа или просто трубы из...
Gosha 14.12.2018
Разговоры о снаряге. Аксессуары. Шарф
    А так, вгешике полно ребят которые в минуспять уже запакованы намордником по самые очки....
Gosha 14.12.2018

Каска. Отступление технологическое.

BadSanta, Лента автора 7 Октября 2018 (15:25) Просмотров: 1292 9


В дополнение Тохиного поста о шлемах. Пост очень хороший и полезный, но лично для меня осталась некая недосказанность в области технологий, применяемых в изготовлении шлемов и их влиянии на конечные свойства продукта. Что ж, придется поступать по принципу «сам спросил – сам ответил». Провел небольшой поиск – первой попалась вот эта статья. Неплохо, как беглый обзор, но утверждения о полезности той или иной технологии – из серии «Учение Ленина верно, потому что оно вечно» (или наоборот, кто помнит как правильно smiley?), и сильно напоминают пересказ маркетинговых завлекалок с сайтов производителей. Пришлось включить, что называется, deep dive. В ходе изучения материалов наткнулся на вот этот сайт. Сайт, как утверждают владельцы, не коммерческий и не аффилированный ни с какими производителями и прочими заинтересованными сторонами. Он посвящен велосипедным шлемам, но разница между велосипедным и горнолыжным – на мой взгляд, только в форме. Мой пост будет представлять выжимку наиболее важных материалов оттуда. Предпочитающие первоисточники могут дальше не читать. Итак…

Как оно работает.

Основное назначение шлема – поглотить энергию удара (тоже мне, капитан Очевидность), и тем самым спасти голову пользователя. При этом, что произойдет с самим шлемом – не так уж важно. Важно другое, чтобы поглотив эту энергию он не вернул бы ее обратно, заставив голову пользователя многократно биться о грунт, подобно мячику. Поэтому большинство шлемов принимают эту энергию на разрушение внутренней структуры, что делает их одноразовыми. Существуют самовосстанавливающиеся, но об этом позже. Все это работает худо-бедно при прямом попадании башкой в столб, но как быть с ударами по касательной, когда башке, в дополнение к силе, действующей «в лоб», сообщается некий крутящий момент, способный буквально свернуть шею. Нам здесь повезло больше, чем лисапедистам, поскольку снег и лед, преобладающие на склоне, скользят существенно лучше асфальта или грунта. Но, все же, следует учитывать при выборе модели, что скользить лучше будет шлем формы округлой, имеющей минимальное количество выступающих элементов, и с гладким скользким покрытием. Для дополнительного снижения влияния этих тангенциальных воздействий сейчас придумано много разных технологий, наиболее раскрученной из которых является пресловутый Mips. Но о них – ниже по тексту.

Как и из чего они сделаны.

Все современные горнолыжные шлемы имеют в своей структуре два основных элемента: жесткую внешнюю оболочку (скорлупу) и слой пенного амортизатора.
Скорлупа делается из ABS, поликарбоната, полиэтилентерефталата (ПЭТФ, PET). Самые дешманские делают из PET (из него же делают бутылки для Пепси). Поликарбонат (PC) используют, в основном, для шлемов, изготовленных по технологии In-Mould (о ней – ниже). ABS – для оставшейся части шлемов hard shell. С PET все ясно – дешевый пластик, легко царапающийся и не очень стойкий к внешним воздействиям. Что лучше из двух оставшихся – трудно сказать, на мой взгляд, их свойства похожи, просто ABS нельзя использовать в технологии In-Mould, и используют PC. В мотошлемах используют еще всякие волокна – стекло, карбон, как сам по себе (карбон), так и в комбинации с пластиком. Но в гл тематике не знаю, есть ли такие.
Пена – самое главное в шлеме. Она, как я уже упоминал, должна смяться, взяв на себя энергию удара, но не «отпружинить» назад. В подавляющем большинстве случаев, ее делают из банального пенополистирола (ППС, EPS), он же пенопласт, вне зависимости от цены конечного продукта. При воздействии на него ударной нагрузки, внутренняя структура необратимо разрушается. Понятно, что после этого шлем – на помойку. Для придания ему нужных свойств, используют различные добавки и методы вспенивания. Существуют шлемы с пенным слоем, скомбинированным из ППС разной плотности – верхний, более плотный для поглощения сильных ударов, нижний, более мягкий – для слабых. Есть в природе шлемы с пенным слоем из пенополипропилена (EPP). Он при ударе не разрушается, в отличие от EPS, а сминается, а потом долго восстанавливает первоначальную форму. Однако, он менее эффективен и более дорог, и его приходится делать более толстым. На мой взгляд, игра свеч не стоит.

О модных технологиях.

Начнем с In-Mould – на половине шлемов написано, но никто не знает что это такое, и, главное, зачем оно надо. Это всего-навсего технология, при которой скорлупа помещается в литьевую форму вместе с заготовкой для пены и там совместно запекается/вспенивается. В результате такой шлем представляет собой единое целое из двух слоев. Что это дает: можно сделать скорлупу тоньше и легче, можно сделать шлем более фигуристым, с большим количеством вентиляционных отверстий. Понятно, что это сделать сложнее, чем отлить отдельно скорлупу и пену, а потом их склеить. Плюс пластик для скорлупы приходится использовать более дорогой поликарбонат (не всякий, специальный), поскольку ABS при температуре вспенивания расплавится. Отсюда, цена этих шлемов, как правило, выше. Есть ли какие-либо плюсы, по сравнению с обычным хардшеллом, с точки зрения защиты? В общем-то, нет, либо иллюзорные. Доводы, что де более тонкая скорлупа меньше «отпружинивает», и потому лучше - вне критики. Зато она легче пробивается камнем. В общем, как мне кажется, точно не для оффписта.
Софтшелл - мягкая скорлупа и пена. Вот честно скажу - не знаю. Пока достоверных независимых данных о том, насколько это хорошо работает, не видел. Но материалы и технологии используются совсем другие, нежели в стандартных изделиях. Я бы поостерегся, хоть и звучит заманчиво – шлем на любую форму головы, даже на сильно квадратную.
Ну, и наконец, пресловутый Mips. Технология, призванная снизить воздействие удара по касательной. В первоначальном варианте это был дополнительный скользящий слой между скорлупой и пеной. И да, он был одноразовый – держащие скорлупу связки обрывались, и она прокручивалась относительно пены. В современных реализациях этот слой опустили  между пеной и головой. В самой по себе технологии здравое зерно, безусловно, есть. Вопрос вызывает только, насколько эффективна ее реализация. Есть в штатах такая контора – Snell foundation, занимающаяся независимым тестированием и сертификацией шлемов по собственным, более строгим, чем стандарты, методикам. Они проводили параллельное тестирование шлема с Mips и аналогичной ему модели без него. В итоговом репорте они заявили, что не нашли преимуществ в шлеме с Mips. На это представитель Mips заявил, что де тесты у них неправильные. Не знаю, может быть и так. С другой стороны вот результаты тестирования велошлемов другой независимой лабораторией, при университете штата Вирджиния. Отчетливо видно, что верхние строчки – у шлемов с Mips. Разрабатываются и другие похожие технологии: известная в узких кругах фирма ПОЦ, которая была одним из первых апологетов Mips, разработала свою технологию – SPIN. Мне кажется, что, как я упоминал в начале поста, форма и покрытие шлема играют не меньшую, а то и значительно большую, роль в предотвращении эффектов от удара по касательной, нежели специальные технологии. Опять таки – снег скользит лучше, чем асфальт.

Легенды и мифы.

В завершение, хотелось бы упомянуть про пару распространенных мифов о шлемах.

1. Дорогой шлем обязательно защищает лучше, чем дешевый.
Отошлю к результатам независимых тестов (опять – вело, но что поделать). Один и второй. Во втором тенденция некоторая между ценой и защитными свойствами прослеживается, но прямой корреляции – нет. То же и про производителей. Хотя степень доверия к надежным брендам, конечно же, выше и у меня. На себе тестировать очередной модный китай не хочется совсем.

2. Шлем надо менять каждые пять лет из-за деградации материалов.
Пенополистирол, в отличие, скажем, от пенополиуретана (поролон, монтажная пена) деградирует крайне медленно. Напомню, что он повсеместно используется в строительстве в качестве теплоизоляции – там тоже каждые пять лет менять? Если шлем и нужно менять, то по каким-то другим причинам – после хорошего удара, надоел, жмет, не модный и т.п. Нашлись люди, которые проверили на вшивость эту маркетинговую разводку. Протестировали 675 шлемов с 1987 по 2013 годы выпуска, не имевших видимых повреждений. Пришли к выводу, что сколько-нибудь значимая деградация защитных свойств от времени отсутствует.
На этом все. Надеюсь, не сильно утомил.
 
+21
  • 1
  -1  
virus_hse    7 Октября 2018 (15:51)   #
Дед мороз принес вкусняшку :-)
  • 2
  • 3
  • 3
  0  
Toha13    7 Октября 2018 (18:46)   #
Интересно +
комментарий удален
  +1  
lavrik    8 Октября 2018 (21:34)   #
Надо было ещё про шлем и Шумахера написать. 
  • 1
  +1  
BadSanta    8 Октября 2018 (21:49)   #

Надо было ещё про шлем и Шумахера написать. 

Это к Тохе - у меня только про технологии. И вообще, очень эту тему не люблю, хватит уже ее мусолить. Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.

  • 5
  0  
P. Richard    9 Октября 2018 (03:59)   #

кум808 - переходы на личности являются нарушением правил. Сообщение скрыто.

  0  
кум808    9 Октября 2018 (06:30)   #

Вай, я типа хохмил в целом, в адрес не конкретного "чудилы".

Но кто-то это принял на свой счет.

Пардон, не хотел этого...

  • 1
  0  
BadSanta    9 Октября 2018 (07:24)   #

Вай, я типа хохмил в целом..

 

Я даже плюсанул  это - пусть опилки, но не пена же biggrin.png

  • 2
  • 3
  • 3
  0  
Toha13    9 Октября 2018 (10:26)   #

Это к Тохе - у меня только про технологии. И вообще, очень эту тему не люблю, хватит уже ее мусолить. Кому суждено быть повешенным, тот не утонет.

Не, это и не ко мне )) Тоже не люблю эту тему, просто надоели с этим вопросом...