+14

Влияние длины лыж на их взаимодействие со склоном

Mr.XX Лента автора 16 Декабря 2014 (16:06) Просмотров: 4612 49

Давайте немного порассуждаем о влиянии длины лыж на их взаимодействие со склоном.
 

Пусть мы имеем очень жесткий, льдистый склон, где основное взаимодействие происходит в зоне канта. При более короткой лыже, удельное давление на единицу длины канта становится больше. А значит, кант прорезает более глубокую канавку и зацепление за склон у короткой лыжи будет лучше, чем у длинной.

Однако высокое удельное давление на край канавки, может вызвать ее деформацию и разрушение. Естественно при более мягком покрытии. Это вызовет срыв лыжи с дуги.  При этом учтем, что на более мягком склоне уже не нужно такого давления для прорезания канавки.

Таким образом, на мягких склонах лучше будет держать более длинная лыжа.

Как крайний случай рассматриваем целину. Тут роль кантов сводится к нулю. Взаимодействие со склоном обеспечивает вся скользящая поверхность. И чем больше её площадь, тем меньше проваливается лыжа.
Причем именно площадь, а не длина! Уже писАл, что увеличение ширины на 1 см примерно равнозначно увеличению длины на 200см. (Ну и вспомним снегоступы, короткие но широкие. ))))
 
Так на что же влияет длина лыжи?
На стабильность лыжи в движении.

В процессе движения лыжа испытывает внешние отклоняющие воздействия от различных неровностей склона.  
В первую очередь эти неровности встречает носок лыжи.
Неровности могут, в крайних случаях, воздействовать перпендикулярно скользячке, вызывая изменения прогиба лыжи.Или воздействовать как боковой удар, вызывая отклонение лыжи «по курсу».
Нетрудно видеть, что при длинной лыже эти воздействия приложены к более длинному плечу. А следовательно, относительные изменения прогиба и угла отклонения будут меньше, чем на короткой лыже.
Кроме того более длинная лыжа как правило и тяжелее и в целом обладает бОльшим моментом инерции, что делает ее еще более стабильной.

Выводы.
На жестком леденистом склоне и невысоких скоростях короткая лыжа обладает лучшим сцеплением ( как, впрочем, и коньки )))

На нежестких склонах длинная лыжа обладает лучшим сцеплением.

На жестких склонах и больших скоростях ищется компромисс в виде большой длины и не слишком большой продольной жесткости (известно, что лыжи для скоростных дисциплин мягче слаломных)

В целине большую роль играет именно площадь лыжи. Однако при бОльшей длине, лыжа становится более стабильной на ходах. Проигрывая при этом в маневренности. Опять ищем компромисс.
 
Ну как-то так…
+14
  • 3
  • 1
0  
Vlad2005    16 Декабря 2014 (19:40)   #
Одно уточнение - под "длиной лыж" понимается контактная длина канта?
  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    16 Декабря 2014 (20:24)   #

Одно уточнение - под "длиной лыж" понимается контактная длина канта?

Естественно.

Но поскольку моя оценка и не носит количественного характера, то можно считать и всю длину лыжи. Не принципиально 

  • 2
0  
plat4    16 Декабря 2014 (21:27)   #
Спасибо ! Так или иначе, со временем, для себя более комфортно чувствую на лыжах 165, чем на 155. Конечно, если не пытаться имитировать слалом.
0  
Olg    16 Декабря 2014 (23:04)   #
На мой взгляд, это несколько упрощенная теория.
Абзац 1. Длинная классическая слаломная лыжа (200-205 см), прорезала канавку от пятки к носку. Пробегая по всей длине, прорезала более глубокую канавку, чем в состоянии, на той же скорости прорезать более короткая лыжа. У меня одновременно были Атомик БетаКарв 1026 (203см) и Динамик ФриКарв9 (140 см). Мне никогда не пришло бы в голову рискнуть разогнать короткую лыжу до скорости длинной, ее бы сорвало, дело не только в продольной устойчивости, но и в глубине канавки.
В этом году пробовал Катаны 192. На очень жестком склоне длины определенно не хватало, (полный рокер, черт бы его побрал), срывало, хотелось добавить еще см10.
Ширина тоже имеет значение, Саломоновские Сноублейды прорезают гораздо лучше, чем скиборды той же длины. Слаломки (165 см), прорезают гораздо лучше, чем Атомик Паудер Плюс (180см), несмотря на большую длину и жесткость.
Таким образом - на более жестких склонах нужна более длинная лыжа, не слишком широкая, с достаточной торсионкой и еще ботинок нормальной жесткости, чтобы прорезать с носка и дорезать пяткой, а если будут слабые крепления, то улетишь на бугорке, но уже без лыж.
Короче, я хотел сказать, что упрощения не всегда допустимы.
 
  • 17
  • 7
  • 5
+1  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (00:18)   #

По абзац 1

 

Хотелось бы более подробного и аргументированного объяснения, как более длинная лыжа может прорезать более глубокую канавку, чем короткая. Если удельное давление на кант больше (короткая лыжа), то и канавка глубже!

При том, что короткие лыжи тоже режут всей длиной от носка к пятке по всей длине дуги.

В науке есть такой способ доказательства - доведение ситуации до абсурда! Возьмем коньки и возьмем лыжу (любую реальную). Какой аппарат оставит более глубокую канавку на жестком склоне?wink.png

 

То, что короткие лыжи не комфортно разгонять до высоких скоростей, я согласен и описАл свое видение причин.

И дело тут именно в стабильности, а не в глубине канавки. Так например, короткие лыжи будут нестабильнее на больших скоростях, не только в резаной дуге, но и в плоском ведении, где этой канавки вообще нет.

 

Ширина, чисто теоретически, никакого влияния на глубину канавки тоже не имеет. 

Тут мы имеем скорее то, что широкие лыжи, как правило, менее торсионно жесткие. ( в силу технологических причин)

А потому и хуже держат на жестком.

Кроме того широкую лыжу труднее удерживать в закантованном положении чисто механически. Отсюда и срывы с резаной дуги.

 

То, что модель носит упрощенный характер - согласен полностью.

Однако иногда стоит рассматривать и упрощенные модели. Они тоже дают некоторое представление о происходящих процессах

  • 17
  • 7
  • 5
+1  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (00:37)   #

Спасибо ! Так или иначе, со временем, для себя более комфортно чувствую на лыжах 165, чем на 155. Конечно, если не пытаться имитировать слалом.

Слалом не надо имитировать - его надо ХОДИТЬ!!biggrin.png

Причем именно на 165см

0  
Olg    17 Декабря 2014 (09:14)   #

По абзац 1

 

Хотелось бы более подробного и аргументированного объяснения, как более длинная лыжа может прорезать более глубокую канавку, чем короткая. Если удельное давление на кант больше (короткая лыжа), то и канавка глубже!

При том, что короткие лыжи тоже режут всей длиной от носка к пятке по всей длине дуги.

 

Удельное давление короткой лыжи больше, безусловно - в статике, а в динамике не всегда. На малых скоростях да, а на больших, если работает вся длина лыжи, энергия, приложенная к сантиметру канавки, будет больше, за счет длительности воздействия. 

Понятно, что современные слаломные лыжи, на 40 см короче, режут не хуже, чем классические, но это достигается параболлической формой. А если сравнивать лыжи одинаковой формы, то более длинные, при правильном использовании, дадут лучшую опору на жестком леденистом склоне.

Если вернуться к аналогии с коньками, то канады гораздо легче идут в дрейф, чем беговые коньки.

 

Упрощенные модели обязательно нужно рассматривать, абстрагируясь от несущественных факторов. Упрощенные модели понять гораздо легче, но нужно быть уверенным, что существенные факторы не отброшены. Или надо оговаривать исходные данные. Например сравнивая только однотипные модели равной торсионной жесткости, или ширины, или еще как определяя границы модели.

 

Я же не против моделей, наоборот, сам много лет физические процессы моделировал. Тема интересная, а то новички не знают к чему требуемую длину лыжи привязывать, к росту, весу, технике катания или назначению. В общем я не критикую, а так, разговор поддержать:), расширить и углубить.

0  
Olg    17 Декабря 2014 (09:39)   #

Еще неплохо было бы объяснить народу, что лыжи, ботинки и крепления и лыжник, это единая система, в которой все элементы должны правильно сочетаться. Может порассуждаете на эту тему, а то уж очень часто вопросы возникают.

  • 1
0  
starper    17 Декабря 2014 (09:52)   #

По абзац 1

 

Хотелось бы более подробного и аргументированного объяснения, как более длинная лыжа может прорезать более глубокую канавку, чем короткая. Если удельное давление на кант больше (короткая лыжа), то и канавка глубже!

При том, что короткие лыжи тоже режут всей длиной от носка к пятке по всей длине дуги.

В науке есть такой способ доказательства - доведение ситуации до абсурда! Возьмем коньки и возьмем лыжу (любую реальную). Какой аппарат оставит более глубокую канавку на жестком склоне?wink.png

 

Допустим, что короткая слаломная лыжа достигла скорости, при которой канавка разрушается и лыжу сносит на больший радиус от условного центра поворота. Более длинная лыжа на той же скорости загнутая в тот же радиус канавки не разрушит эту канавку по причине меньшего удельного давления на борт канавки.   Логично или не?)

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (11:48)   #

Удельное давление короткой лыжи больше, безусловно - в статике, а в динамике не всегда. На малых скоростях да, а на больших, если работает вся длина лыжи, энергия, приложенная к сантиметру канавки, будет больше, за счет длительности воздействия. 

Понятно, что современные слаломные лыжи, на 40 см короче, режут не хуже, чем классические, но это достигается параболлической формой. А если сравнивать лыжи одинаковой формы, то более длинные, при правильном использовании, дадут лучшую опору на жестком леденистом склоне.

Если вернуться к аналогии с коньками, то канады гораздо легче идут в дрейф, чем беговые коньки.

 

 

 

 

Удельное давление, что в статике, что в динамике у короткого канта больше,( если динамика одинакова). Но учтем, что короткие канты, как правило присутствуют на более коротком радиусе. А значит более динамичная, короткая дуга с большой центробежкой.

Однако естественно рассматривается условный случай равной динамики и влияния ТОЛЬКО длины лыжи.

Эффект более длительного резания у длинного канта,конечно присутствует. Это так. И он, в какой-то мере нивелирует это неравенство.

Однако именно практика, на примере конька и лыжи, показывает, что лучше врезаетсяwink.png

 

Канады идут в дрейф за счет формы, а не длины. Для этого и сделаны! Кстати - дрейф, это и есть разрушение канавки при излишне короткой зоне контакта и большом давлении. О чем я и писал в статье.

Во всех случаях ищется компромис длины, скорости и состояния склона. Я лишь изложил некоторые общие положения.

 

 

 Или надо оговаривать исходные данные. Например сравнивая только однотипные модели равной торсионной жесткости, или ширины, или еще как определяя границы модели.

ну это естественно. Как-бы по умолчанию.

 

 

 В общем я не критикую, а так, разговор поддержатьicon_smile.gif, расширить и углубить.

Наоборот.

Как раз спасибо за замечания. Например про длительность резания было очень интересно. Заставило задуматься.

Но "грубый, невоспитанный эксперимент, поимел нежную теорию!"(с)biggrin.png

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (11:49)   #

Еще неплохо было бы объяснить народу, что лыжи, ботинки и крепления и лыжник, это единая система, в которой все элементы должны правильно сочетаться. Может порассуждаете на эту тему, а то уж очень часто вопросы возникают.

Интересная тема. Буду думатьbiggrin.png

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (11:54)   #

Допустим, что короткая слаломная лыжа достигла скорости, при которой канавка разрушается и лыжу сносит на больший радиус от условного центра поворота. Более длинная лыжа на той же скорости загнутая в тот же радиус канавки не разрушит эту канавку по причине меньшего удельного давления на борт канавки.   Логично или не?)

Логично.

Именно об этом я и писал...если внимательно прочитатьwink.png

Тут всё во многом зависит от прочности канавки . То есть от состояния склона.

На жестком (реально) склоне, длинная лыжа прорезает более мелкую канавку, и скорее вылетит из неё, чем разрушит край канавки.

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (11:55)   #

.... 

0  
Olg    17 Декабря 2014 (12:53)   #

Интересная тема. Буду думатьbiggrin.png

 

Попробую пару тезисов задать.

Длинные, упругие лыжи и мягкие ботинки не сочетаются, лыжи управляться не будут.

Тяжелый лыжник, мощные крепления и мягкие ботинки не сочетаются, ахиллы порвет.

Рослый лыжник, жесткие ботинки и слабые крепления не сочетаются, вылетать будет.

"Женщина не маленький мужчина", крепления должны стоять по разному.

и т.д. и т.п.

0  
OldGuy    17 Декабря 2014 (15:04)   #

Попробую пару тезисов задать.

Длинные, упругие лыжи и мягкие ботинки не сочетаются, лыжи управляться не будут.

Тяжелый лыжник, мощные крепления и мягкие ботинки не сочетаются, ахиллы порвет.

Рослый лыжник, жесткие ботинки и слабые крепления не сочетаются, вылетать будет.

"Женщина не маленький мужчина", крепления должны стоять по разному.

и т.д. и т.п.

За последние годы статистика по ахиллам среди моих знакомых показывает другое - поочередный разрыв ахиллов у сильного, но не тяжелого лыжника в ботинках 150-160, крепления разумеется мощные.

Про "женщина не маленький мужчина" и низкое расположение ЦМ  - ИМХО бред сексистов-маркетологов, ставящих крепления вперед, чтобы женщина могла "ненапряжно повернуть". ВСЕ нормально катающиеся женщины, кого я знаю, используют "мужскую" центровку на гражданских лыжах.. Насчет спортцеха у меня уверенности нет - надо будет сравнить центровку мужских и женских моделей.

0  
Olg    17 Декабря 2014 (16:14)   #

За последние годы статистика по ахиллам среди моих знакомых показывает другое - поочередный разрыв ахиллов у сильного, но не тяжелого лыжника в ботинках 150-160, крепления разумеется мощные.

Про "женщина не маленький мужчина" и низкое расположение ЦМ  - ИМХО бред сексистов-маркетологов, ставящих крепления вперед, чтобы женщина могла "ненапряжно повернуть". ВСЕ нормально катающиеся женщины, кого я знаю, используют "мужскую" центровку на гражданских лыжах.. Насчет спортцеха у меня уверенности нет - надо будет сравнить центровку мужских и женских моделей.

В жестких ботинках ахилл рваться не должен, если они затянуты нормально, скорее голень сломается.

Насчет женской центровки тема здесь уже была, повторяться не буду, там все достаточно просто.

Насчет спортцеха - достаточно сравнить фигуры Ани Персон и Маши Риш, чтобы понять что центровка у них будет разная.

Если нормально катающиеся женщины и мужчины не центруют крепления под себя, это их дело. Я  своим женщинам центрую по шлейфу в равновесной стойке. На своих лыжах еще и меняю центровку в зависимости от состояния склона.

Бред этот принадлежит вовсе не сексистам, а достаточно известной женщине тренеру.

Дело действительно в другом расположении центра тяжести у женщин и смещении его проекции назад, по сравнению с мужчинами, поэтому загрузка лыжи происходит несколько иначе. 

Надеюсь Mr.XX порассуждает, у него очень доходчиво получается, в отличие от меня, например.

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (20:27)   #

 

Насчет спортцеха - достаточно сравнить фигуры Ани Персон и Маши Риш, чтобы понять что центровка у них будет разная.

 

 biggrin.png    good.gif

 

Современные спортивные крепы предполагают изменение продольного баланса в большом диапазоне.

К чему бы это?wink.png

0  
walentin    17 Декабря 2014 (20:44)   #

 biggrin.png    good.gif

 

Современные спортивные крепы предполагают изменение продольного баланса в большом диапазоне.

К чему бы это?wink.png

Угу. Atomic (Salomon)biggrin.png

0  
OldGuy    17 Декабря 2014 (20:44)   #

В жестких ботинках ахилл рваться не должен, если они затянуты нормально, скорее голень сломается.

Насчет женской центровки тема здесь уже была, повторяться не буду, там все достаточно просто.

Насчет спортцеха - достаточно сравнить фигуры Ани Персон и Маши Риш, чтобы понять что центровка у них будет разная.

Если нормально катающиеся женщины и мужчины не центруют крепления под себя, это их дело. Я  своим женщинам центрую по шлейфу в равновесной стойке. На своих лыжах еще и меняю центровку в зависимости от состояния склона.

Бред этот принадлежит вовсе не сексистам, а достаточно известной женщине тренеру.

Дело действительно в другом расположении центра тяжести у женщин и смещении его проекции назад, по сравнению с мужчинами, поэтому загрузка лыжи происходит несколько иначе. 

Надеюсь Mr.XX порассуждает, у него очень доходчиво получается, в отличие от меня, например.

То, что центровка "тушки" у Ани и Маши разная - очевидно. Центровка лыж -  мне не очевидно, я в руках эти лыжи не держал. 

 

Я с "женской" центровкой проводил эксперимент, на дочке ( не спортсменка, но неплохая любительница,  ЦМ невысоко, скорей как у Ани). Каталась она на Fischer Sceneo S400 (унисекс), набрала весу, попросила лыжи пожестче. Купил Fischer RC4 WC SC в той же ростовке. Лыжи оказались АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫМИ по размерениям при сложении подошвами, а разница в центровке - 50 мм на женской (маленькой) ростовке. Закрались подозрения в некорректной заводской центровке малой ростовки (раньше такое случалось). Специально поставил на платформу старые рентальные крепления и поехали обкатывать. Условия правильные - склон очень жесткий. В результате двиганья крепежа туда-сюда остановились в точности на заводской метке. После этого спокойно поставил нормальный крепеж. 

 

По поводу ахилла и перелома спросите напрямую https://forum.ski.ru/index.php?showuser=4393, Мр.ХХ тоже его хорошо знает. 

0  
walentin    17 Декабря 2014 (20:54)   #

Я с "женской" центровкой проводил эксперимент, на дочке ( не спортсменка, но неплохая любительница,  ЦМ невысоко, скорей как у Ани). Каталась она на Fischer Sceneo S400 (унисекс), набрала весу, попросила лыжи пожестче. Купил Fischer RC4 WC SC в той же ростовке. Лыжи оказались АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫМИ по размерениям при сложении подошвами, а разница в центровке - 50 мм на женской (маленькой) ростовке. 

 Это вряд ли корректное сравнение. Росси недавно на цехе слаломном взяли сдвинули крепы миллиметров на 40-50 вперёд, хотя геометрия на глаз не изменилась.

0  
OldGuy    17 Декабря 2014 (20:57)   #

 Это вряд ли корректное сравнение. Росси недавно на цехе слаломном взяли сдвинули крепы миллиметров на 40-50 вперёд, хотя геометрия на глаз не изменилась.

Так я о чем и писал - центровка от геометрии мало зависит, в основном от распределения жесткости. На тех Фишерах обе центровки были правильными. 

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (22:02)   #

 Это вряд ли корректное сравнение. Росси недавно на цехе слаломном взяли сдвинули крепы миллиметров на 40-50 вперёд, хотя геометрия на глаз не изменилась.

Однозначно.

Сценио и РЦ4 очень разные лыжи были.

Дело не только в геометрии. Вопрос в продольной жесткости и её распределении, а также в расположении талии.

Сценио были прообразом радикального карвинга и имели сильно смещенный вперед крепеж.

РЦ4 -спортивные лыжи.

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    17 Декабря 2014 (22:05)   #

 

 

По поводу ахилла и перелома спросите напрямую https://forum.ski.ru/index.php?showuser=4393, Мр.ХХ тоже его хорошо знает. 

Ну то, что Сергей ахилл порвал в жестком боте, совсем не значит, что в мягком боте, он бы его не порвалbiggrin.png

Есть пара-тройка примеров, когда ахилл рвали именно из за мягкого или излишне свободного ботинка.

0  
Olg    17 Декабря 2014 (22:22)   #

Так я о чем и писал - центровка от геометрии мало зависит, в основном от распределения жесткости. На тех Фишерах обе центровки были правильными. 

Центровка дело индивидуальное, а на некоторых лыжах она предусматривается производителем еще и под разную глубину снега. Например Атомик Паудер Плюс с креплениями ESS. При правильной индивидуальной подгонке катание становится более комфортным.

И не только в современных спортивных креплениях, но и в ESS 20 летней давности был большой диапазон продольной регулировки.

Если разные по габаритам и технике люди катаются с одинаковой ( усредненной) центровкой это их право, не чувствуют разницы, ну и хорошо, не будут время на регулировку терять.

0  
Olg    17 Декабря 2014 (22:26)   #

А в мягких ботинках ахилл рвется, т.к. усилие на крепеж не передается, или запаздывает.

Если спросить у человека - как он в жестких ботинках ахилл порвал? наверняка объяснение будет, что неправильно сделал что-то.

0  
OldGuy    17 Декабря 2014 (23:12)   #

Однозначно.

Сценио и РЦ4 очень разные лыжи были.

Дело не только в геометрии. Вопрос в продольной жесткости и её распределении, а также в расположении талии.

Сценио были прообразом радикального карвинга и имели сильно смещенный вперед крепеж.

РЦ4 -спортивные лыжи.

 

Однозначно.

Сценио и РЦ4 очень разные лыжи были.

Дело не только в геометрии. Вопрос в продольной жесткости и её распределении, а также в расположении талии.

Сценио были прообразом радикального карвинга и имели сильно смещенный вперед крепеж.

РЦ4 -спортивные лыжи.

Повторяю, талия расположен ОДИНАКОВО, разное распределение жесткости. 

А  говорил я не о сравнении лыж, а о том, что девочка с низким ЦМ экспериментально подобрала мужскую центровку. для оптимального держака. 

0  
Flurry    18 Декабря 2014 (10:19)   #

Спасибо за тему...

Отслеживая длину своих "основных" лыж наблюдаю интересный процесс:

179 первые, классика (что всучили - то и купила)

168 - первые карвы К2

... мастерство растет, появился хороший учитель и консультант по снарядам

150 - Динамики VR-19 слаломки, очень жесткие - восторг

... прогресс идет, лыжи устали, вес, увы, увеличился

165 - Атомик SL 12 - все супер, но постепенно чего-то не хватает (есть еще Паудеры 165, скиборды)

...

179 (!) Line Prophet  98 - идеальный универсал на текущий момент, значительно выросла скорость по жестким трассам, комфортно на целине и нормально по разбитым буграм. 

ОДнозначно не хочу сейчас более коротких лыж!

 

мой рост 172, вес около 78, катаюсь агрессивно ! Ботинки и крепы всегда были соответсвующие.

 

По поводу центровки - очень важно было на слаломках, на Line уже не так принципиально. Сдвиг креплений на слаломках на полсантиметра вперед на льду или назад на целине - сразу давал результат.

0  
Olg    18 Декабря 2014 (12:21)   #

Уж не признавалась бы, что на слаломках по целине каталась, мне неловко. Еще Настю на блейдах в северном цирке вспомни:).

0  
Flurry    19 Декабря 2014 (17:16)   #

а что? это тоже в тему, мистер ХХ же пишет - о том, что короткая лыжа хуже держит в целине icon_smile.gif

но в SL очень широкие носки - и они помогают всплывать, хотя узкая талия легко плыть не помогает :)

 

в общем я не теоретик, а практик, просто интересно - как симметрично менялась длина лыж - сначала от длинных к коротким, а потом - обратно

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    19 Декабря 2014 (17:25)   #

а что? это тоже в тему, мистер ХХ же пишет - о том, что короткая лыжа хуже держит в целине icon_smile.gif

но в SL очень широкие носки - и они помогают всплывать, хотя узкая талия легко плыть не помогает icon_smile.gif

 

 

Катался с нами по Чегетским северам один товарищ на слаломках....(мы все на райдовых были)

Хорошо катался. Я б сказал - отлично!

Даже почти не отставалwink.png

Только после двух спусков, он сказал -" Да идите вы со своими северами на....!!!"biggrin.png

 

Это к тому, что с хорошей техникой в оффписте можно и на слаломках....вот только нужно ли?wink.png

0  
Olg    19 Декабря 2014 (17:55)   #

Я когда то с Штубаер глетчера на коротких скибордах спустился. Никак начало спуска найти не мог, а тут увидел, что два инструктора явно вниз собираются и за ними, переобуться не успевал уже, хотя Паудеры с собой были. Дочка в гондоле спускалась, говорит австрийцы пальцами показывали и кричали курце, курце.

На этих скибордах потом терскольские МЧС с Эльбруса спускались. Не помню уже кто, но бордеров обошли.

Все можно, при необходимости, но для удовольствия снаряжение должно соответствовать все же, вот и таскаю мешок до сих пор.

0  
Olg    19 Декабря 2014 (18:06)   #

 

в общем я не теоретик, а практик, просто интересно - как симметрично менялась длина лыж - сначала от длинных к коротким, а потом - обратно

Да, это факт, лопухнулся я с Катанами, 192 явно коротки:(., а Рокеры, при той же длине нормально. Паудеры при 180 вполне годились, Династар Биг вообще 170 были, но это все в прошлом веке.

0  
gordy82    19 Декабря 2014 (19:47)   #

Я на сл и в альпике гонял под канаткой.и в геше около и под хлебницей

Странно что катана 192 мала :(

  • 1
0  
swissmaker    19 Декабря 2014 (20:39)   #
Еще неплохо было бы объяснить народу, что лыжи, ботинки и крепления и лыжник, это единая система, в которой все элементы должны правильно сочетаться. Может порассуждаете на эту тему, а то уж очень часто вопросы возникают.

 

 

Именно так и есть. Более того, все лыжники индивидуальные. Есть такое понятие "накат". Если мы говорим о спорте, то накатом в первую очередь подбирается инвентарь. Допустим, мастер спорта Петя Иванов сидит на контракте у Хэда. Но хэды ему не нравятся, а на атомиках он едет на секунду быстрее. Тогда Хэд покупает у атомика болванки и красит их в "атомики"

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    19 Декабря 2014 (20:48)   #

Именно так и есть. Более того, все лыжники индивидуальные. Есть такое понятие "накат". Если мы говорим о спорте, то накатом в первую очередь подбирается инвентарь. Допустим, мастер спорта Петя Иванов сидит на контракте у Хэда. Но хэды ему не нравятся, а на атомиках он едет на секунду быстрее. Тогда Хэд покупает у атомика болванки и красит их в "атомики"

При этом меняет платформу, скользячку, крепления, бампер, отрывает даблдек и....получает совершенно другую лыжу!wink.png

А кстати - что такое болванка лыжи?biggrin.png

 

Фельдмаршал! Вы откуда эту феерию взяли?wink.png

0  
Olg    19 Декабря 2014 (21:44)   #

 

Странно что катана 192 мала icon_sad.gif

На леденистом склоне срывает, с носка то не зарежешь.

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    19 Декабря 2014 (21:47)   #

На леденистом склоне срывает, с носка то не зарежешь.

Чота вспомнил отзыв одного тестера

 

"Volkl Sanuk как фанкарвер  - полное г...! "biggrin.png biggrin.png

0  
Olg    19 Декабря 2014 (22:05)   #

Так Катана на универсальность претендует, для пудры у меня Саломон Рокер.

Хочется старую Катану, без рокера попробовать. Вот по жесткому выветриванию, не по трассе, Катана мне очень нравится.

И по разбитой целине тоже, а вот по крутой леденистой трассе срывает, двигаю крепеж назад, балансировка ухудшается.

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    19 Декабря 2014 (22:16)   #

Вот посмотри, как Кочисы на жести работают 

  • 5
0  
Куканов    19 Декабря 2014 (22:20)   #

Гордиты канешна красавчик но в Геше лучше все-таки на широких)))

У меня мечта - лопаты 203-205 и вширину 120, такие фишер делал один год для про, мне не дали)))

0  
Olg    19 Декабря 2014 (22:44)   #

Я имею ввиду трассу, а не буераки. В буераках главное баланс. В спуске "если ты упал, то ты умер", лыжи не главное.

Хотя при таком курсе евро, лыжи для жесткой трассы больше не актуальны, а для Чегета Катаны 192 в самый раз будут:).

  • 5
0  
Куканов    19 Декабря 2014 (22:55)   #

 В спуске "если ты упал, то ты умер", лыжи не главное.

Подпишусь

видео  - агонь, Саша ты где такое ипическое катание нарыл?

Чиста Мусса-Ачитара, только вдвое быстрее))

+1  
Olg    19 Декабря 2014 (23:00)   #

 

У меня мечта - лопаты 203-205 и вширину 120, такие фишер делал один год для про, мне не дали)))

Рагнарек коротковат?

  • 5
0  
Куканов    19 Декабря 2014 (23:31)   #

Не пробовал, но осуждаю)))

Я же типапро, катаю фишер онли

  • 17
  • 7
  • 5
0  
Mr.XX    19 Декабря 2014 (23:38)   #

Подпишусь

видео  - агонь, Саша ты где такое ипическое катание нарыл?

)

У "питерских" укралwink.png

 

Я же типапро, катаю фишер онли

 

Нет у Фишера таких ростовок 

192 максимум.

Впрочем Шу, в свое время в Росси, что-то делал себе назаказwink.png

А здесь   и здесь тебе что хош сделают!

И под Фишер покрасят!biggrin.png

  • 5
0  
Куканов    19 Декабря 2014 (23:57)   #

Нет у Фишера таких ростовок 

192 максимум.

Впрочем Шу, в свое время в Росси, что-то делал себе назаказ

Саша, есть, т.е. были - именно Фишер, еще при Преображенском,  вот хоть у Шу спроси. Их сделали там пять чтоли пар для про , на русских не хватило))

А мне нужнее всех! Я фрирайдить на 225 не обламывался!!)))

  • 1
  • 1
0  
ScHU    24 Декабря 2014 (18:41)   #
Начал читать и тут же наехал на очеь грубую ошибку.
Нельзя рассуждать про удельное давление в случае лыжи.
Ты взрослый мальчик полумай и сам ответь почему.

Поставил Минус

 
  • 17
  • 7
  • 5
+1  
Mr.XX    24 Декабря 2014 (20:49)   #

Начал читать и тут же наехал на очеь грубую ошибку.
Нельзя рассуждать про удельное давление в случае лыжи.
Ты взрослый мальчик полумай и сам ответь почему.

Поставил Минус

Ну этоже приближенная модель.

Как и твои рассуждения о критической скорости и радиусе поворотаwink.png

 

...Пойду поставлю минусbiggrin.png

549b016313c6b_i.jpg

  • 1
  • 1
0  
ScHU    25 Декабря 2014 (19:12)   #
Все дело в том, что мои упрощения приводили к правильным выводам, а твои к ошибочным :)

За минус - плюс люблю самокритику :)