Последнее время в правилах горнолыжных курортов появились пункты, ограничивающие обучение. Откуда  они там взялись - будет в материале следующей статьи.
 
А пока попробуем разобраться, насколько внутренние правила курортов  в этой части опираются на Российские законы.

На мой взгляд  - это юридическая "серая зона", где внутренние правила курортов вступают в противоречие с фундаментальными правами граждан. Давайте разложим по полочкам (начало материала тут - прим. редакции SKI.RU)

1. На что опираются курорты (их сильная сторона)

Их позиция строится на трёх "китах":

а) Гражданский кодекс, Статья 209. Право собственности.
Собственник (курорт) владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом. Он вправе устанавливать правила его использования, если это не противоречит закону. Ски-пасс рассматривается как договор оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). В оферту (правила) можно включить почти любые условия, которые потребитель принимает, покупая билет.

б) Закон "О защите прав потребит
елей" (ст. 32).Исполнитель (курорт) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор (заблокировать ски-пасс), если потребитель нарушил правила, с которыми был ознакомлен. Главное — факт ознакомления.

в) Безопасность как "королевский" аргумент.
Ссылка на ст. 14.1 Закона "Об основах туристской деятельности" и ГОСТы (например, на безопасность горнолыжных трасс). Курорт заявляет: "Мы отвечаем за безопасность на склоне. Неконтролируемое обучение — это риск. Наши правила — превентивная мера".

Вывод: С формально-юридической стороны, у курортов есть обоснование. Они действуют как собственники, устанавливая договорные отношения.

2. Уязвимые места правил курортов (слабая сторона)

Вот где правила могут не иметь силы или быть оспорены в суде:

а) Противоречие Конституции и базовым правам.

• Статья 37 Конституции: "Труд свободен». Запрет на любое обучение (даже бесплатное) можно трактовать как необоснованное ограничение профессиональной деятельности лицензированного специалиста.
   
• Статья 34: "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности". Если инструктор — ИП, самозанятый, его могут дискриминировать.

б) Нарушение закона "О конкуренции" (ст. 10, "Запрет на злоупотребление доминирующим положением"). Это главное оружие против курортов. Если курорт — естественный монополист в районе (единственные хорошие склоны на 100-200-300 км), то он не может произвольно ограничивать доступ к своему объекту для других хозяйствующих субъектов (инструкторов-ИП, школ).

• ФАС (антимонопольная служба) может признать такие правила недопустимыми, если они ведут к ограничению конкуренции на рынке инструкторских услуг в данном регионе.

в) Правила должны быть соразмерными и недискриминационными.
Запрет бесплатного обучения друга или члена семьи — крайне уязвимая норма. Суд может счесть её:

• Несоразмерной заявленной цели (безопасности), так как родственное обучение не носит массовый характер.
• Нарушающей принцип добросовестности (ст. 1 ГК РФ), так как превращает обычного отдыхающего в нарушителя без веских оснований.
• Фактически неисполнимой и создающей почву для произвола патруля.

г) Проблема доказывания обучения. В суде курорту придётся доказывать, что имело место именно обучающее занятие, а не совместное катание. Без явных признаков (деньги, договор) это почти невозможно. Презумпция невиновности работает против курорта.

3. Судебная практика (что говорит суд)

Практика неоднородна, но есть тенденции:

• В пользу курортов чаще выносят решения, когда речь идёт о системной коммерческой деятельности "чёрных" инструкторов, которые явно нарушали правила.
• В пользу гражданина могут вынести решение, если:
  • Запрет сформулирован слишком широко и абсурдно ("нельзя объяснять другу").
  • Курорт злоупотребил доминирующим положением, полностью заблокировав доступ инструктору-самозанятому или ИП к рынку.
  • Курорт не смог доказать факт коммерции или обучения.

Важно: Суды стараются найти баланс между правом собственности курорта и свободой предпринимательства/труда. Аккредитация, как условие допуска, часто признается законной, но только если она:

• Объективна (требует конкретных документов: диплом, страховка).
• Независима (проверяет не "своих", а всех по единым критериям).
• Необременительна (разумный сбор, а не скрытая "мзда").

Итог: можно ли ограничивать обучение?

Да, но в очень узких рамках. Курорт вправе:

1. Запретить системную коммерческую деятельность без договора (но к звключению договора может понудить суд).
2. Ввести разумные требования к профессионалам (аккредитацию) для работы на его территории, особенно если это связано с безопасностью.

Нет, если это переходит границы. Курорт не вправе:

1. Запрещать помощь другу или родственнику (если это не системная деятельность).
2. Устанавливать произвольные и дискриминационные барьеры для легальных предпринимателей.
3. Злоупотреблять монопольным положением, полностью выдавливая конкурентов с рынка услуг в своём регионе.

Практический совет для инструктора/отдыхающего, которого заблокировали "за обучение": 

Если вы считаете, что ваши права нарушены (вы просто катались с другом, вы — ИП и вам отказали в аккредитации на необоснованных условиях), можно:

1. Подать жалобу в Роспотребнадзор  на нарушение договора ( инструкторы уже ведут такую деятельность, ссылки на конкретные примеры) .
2. Обратиться в ФАС  (если считаете, что курорт злоупотребляет монополией).
3. Подать иск в суд о незаконности расторжения договора (блокировки ски-пасса) и взыскании убытков.

Ситуация всё ещё формируется, и каждый громкий судебный прецедент может изменить правила игры. Пока что сила часто на стороне курорта, но не абсолютна.

В продолжение темы Инструктор - Курорт